BLOG DE FERNANDO QUIRÓS

Por Fernando Quirós

Una de las cuestiones fundamentales de toda política académica son los modelos de gestión del profesorado, los sistemas convocatoria de plazas docentes, los procesos de selección, los procesos de promoción y estabilización de nuestro profesorado. Es, en definitiva, cómo conformamos la columna vertebral de la universidad y marca un modelo de universidad. Para ello se precisa de decisiones de políticas académica de calado.

No perdiendo de vista esta cuestión, Joaquín Goyache presentó, al comienzo de su mandato, su propuesta estrella: su plan de actuaciones en profesorado que, por primera vez tendría carácter trienal. Veníamos de años de escasez, con pocas convocatorias de plazas y con una tasa de reposición cero, o casi cero. Muchos profesores  llevaban un largo período con su promoción atascada y  creyeron ver la luz al final de túnel con este plan. Aceptaron que era necesario esperar todavía un poco más, porque, ahora si ,su promoción se ponía en marcha. Parecía que las cosas estaban claras en esta nueva etapa. Se les abría el camino de la promoción para alcanzar la anhelada estabilidad en el empleo.

Ahora hemos llegado al final del mandato de Goyache y nos encontramos cómo en su programa electoral el logro que nos presenta como el más destacado es precisamente su política académica. El gran avance de la política, encabezada por el vicerrector Montero, habría sido que los tiempos de promoción se han acortado y, entre otras cosas se ha terminado con la bolsa de profesores contratados doctores en régimen de interinidad. Tanta importancia le dan en el equipo del rector saliente, que incluso se les ha ido la mano con la propaganda y la Junta Electoral Central les ha obligado a retirar un video en el que se hablaba de este tema.

Sin embargo, un numeroso grupo de profesores/as con sus acreditaciones para ser profesores titulares en el mano, sostienen que, si analizamos secuencia a secuencia todo el proceso, resulta que les han vendido una mala película, puesto que el barco tenía vías de agua desde el primer momento. En otras palabras: el argumento de que tenían que esperar porque se había producido un atasco, y que los tiempos de promoción se habían acortado, no resiste un análisis serio. Veamos sus argumentos.

La primera lista de promoción a profesores/as titulares, una lista de 100 candidatos, exactamente, exigía que todos/as tuvieran una antigüedad de tres años en la figura de contratado doctor o contratado doctor interino. Pero, los últimos 20 candidatos de la lista no cumplían tal requisito y entraron en la promoción porque, lógicamente, si había 100 plazas había que adjudicarlas. Pero, la cuestión aquí, es que parece que, desde el primer año, el famoso atasco no era tan de peso como se dijo, porque las 100 plazas no se cubrieron con todos/as aquellos/as profesores/as estaban a la espera. Algo no cuadraba.

En el siguiente año de implementación del plan de estabilización, muchos candidatos/as se encontraron que la suma de puntuación según los requisitos de la convocatoria estaba bastante por encima de la nota de corte, pero se quedaban fuera. La respuesta, dada por Ordenación Académica, fue que, aunque su puntuación de méritos estuviera muy por encima de la nota media, no cumplían con el requisito de la antigüedad. A estos profesores les resulta inaceptable que la puntuación por antigüedad se pusiese por encima de la puntuación por méritos hasta el extremo de cuestionar abiertamente medida. No les parece equitativo. Incluso cuestionan la legalidad de la medida, acogiéndose a los criterios de la ANECA, y a que la acreditación es nacional, no es una acreditación de la Complutense. Por lo tanto, una política de profesorado equitativa y transparente tendría que haber sido promocionar por antigüedad de la acreditación nacional, no por la antigüedad en la UCM.

Los críticos con Goyache dicen que se podía haber corregido el criterio, pero en los años siguientes las cosas fueron a peor. Muchos profesores/as con acreditaciones antiguas, (2014, 2015, 2016…) fueron postergados y tuvieron que seguir esperando, por el criterio de la antigüedad en la Complutense, mientras promocionaban otros, acreditados en 2019, 2020.

Estos profesores/as se sienten estafados y creen que el sistema de promoción ha sido realmente perverso, porque lejos de acortarse el proceso se alargaba. El camino estaba lleno de trampas. El plan recogía que se debía estar dos años en la figura de ayudante doctor, pero como había que esperar a la convocatoria del plan de estabilización, salvo excepciones, a nadie le coincidía la convocatoria de la estabilización con su fecha de entrada en la UCM.

Además, se necesitaba un Docentia, cuando la evaluación sólo se puede pedir en períodos de tres años. Les pedían un mérito que no podían obtener. Situación de indefensión. Finalmente, la propia maquinaria del sistema llevó a la mayor parte del profesorado a agotar, casi por completo, sus cuatro años de ayudante doctor.

Una vez obtenida la plaza de contratado doctor interino o de contratado doctor, el plan de promoción permitía pasar a la lista promoción a profesor titular, pero había otra trampa: para poder pasar a la lista de promoción a profesor titular debían tener un sexenio vivo. Sin embargo, durante el periodo en que había sido ayudantes doctores, no pudieron pedir el reconocimiento de sexenios de investigación a la CNEAI. Otra vez indefensos, porque se les volvía a exigir un mérito, cuyo reconocimiento no podían pedir.

Todavía más:  la norma exigía estar dos años en la figura de contratado doctor interino o contratado doctor. Eso, sumado a muchas acreditaciones a titular con una antigüedad significativa, que cada vez son más, lsupone que haya esperas de siete, ocho, nueve y hasta diez años, hasta llegar a la titularidad. Para ellos no se han acortado los plazos.

Una profesora, que me pide no ser identificada me dice: “entre usted mismo a la página del PDI UCM y verá tantas listas de promoción como listas de la compra en una familia numerosa, ¿no le hace sospechar? ¿no le hace pensar que algo no cuadra y que el reparto de plazas responde a cuestiones no estrictamente académicas y de méritos, que es lo que deberíamos esperar de un sistema de universidad pública, de reparto equitativo justo y trasparente, de los escasos recursos económicos para la universidad pública? “

Y ya en el último año,  dice, “Hemos ido a peor aún. Se nos ha anunciado que las listas de interinidad se han vaciado, pero, ¿dónde está el mérito? ¿no era el proceso natural en un proceso encaminado a la tasa de reposición 100% como a la que hemos llegado? Y ¿qué se hace seguidamente con el plan de estabilización cuando parece que, según vicerrectorado, todo está limpio y ajustado? Pues anunciar a bombo y platillo que ya se puede promocionar según antigüedad de acreditación pero no, había una trampa más, se podía pero siempre que se cumpliera la antigüedad en la UCM, una vez más la trampa, dando paso a de acreditaciones a titular muy recientes, de pocos meses, mientras se han seguido manteniendo a la espera acreditaciones a titular muy antiguas.

A la vista de todo esto, y me consta que los profesores descontentos son numerosos, no sé hasta qué punto va a poder rentabilizar Joaquín Goyache su política académica, en su intento de ser reelegido rector. Los profesores descontentos no son todos, n es el PDI al completo. Pero puede que su disgusto tenga peso en las urnas. Veremos.

ANECA Ciencias de la Información concentración mediática DOCENTIA Díaz Ayuso EEES Elecciones a Decano Elecciones a Rector empresas tecnológicas Esther del Campo fake news GAFAM Gaza Inteligencia artificial Joaquín Goyache Jorge Clemente LOSU Mapa de Titulaciones memoria democrática Noam Chomsky PARTIDO POPULAR Periodismo Periodismo de fango Periodismo del fango sexenios Televisiones privadas televisión Televison publica TFG TICs UNIVERIDAD PÚBLICA Universidad Complutense UNIVERSIDAD GERENCIAL UNIVERSIDAD PRIVADA `Periodismo Ángel Rubio